Основатель Великороссии

Какую роль князь Боголюбский сыграл в происхождении Русского страны

Из-за чего Андрей Боголюбский не стал править в Киеве по окончании взятия города во второй половине 60-ых годов XII века? Была ли его смерть от рук заговорщиков связана с основанием Москвы?

Возможно ли вычислять князя Андрея родоначальником деспотических традиций Столичной Руси? Об этом «Ленте.ру» поведал профессор истории , ведущий научный сотрудник Университета истории России РАН Антон Горский.

От Киева к Владимиру

«Лента.ру»: Известный русский историк Василий Ключевский назвал князя Андрея Боголюбского первым великороссом, но из-за чего он так неизвестен отечественной широкой публике, в отличие от того же Александра Невского?

Горский: Само собой разумеется, Александр Невский, и папа Андрея Боголюбского Юрий Долгорукий либо его дедушка Владимир Мономах — это более узнаваемые персонажи русской истории.

Что касается «первого великоросса», то Ключевский писал весьма образно, в этот самый момент в его оценке личности князя Андрея Юрьевича мы имеем дело с некоей преувеличением. В дореволюционной российской историографии было принято вычислять, что именно в эру Андрея Боголюбского политический центр Старой Руси переместился из Киева в Суздальскую почву. Подобные утверждения до сих пор видятся и у некоторых современных историков.

Это было не так?

Не совсем. Такие представления основаны на более поздних источниках, а именно на «Степенной книге», составленной при Иване Суровом. В ней была идеологически четко сформулирована идея о переходе в правлении Андрея Боголюбского «старейшинства» и «самодержавства» от киевских князей сперва к владимирским, а позже и к столичным Рюриковичам.

Само собой разумеется, в середине XII века Суздальская почва была одной из сильнейших в Киевской Руси, но никакого перемещения общерусской столицы из Киева во Владимир тогда не было. Киев впредь до Батыева нашествия а также некое время по окончании него сохранял статус стольного града всей Русской почвы.

Вы упомянули Александра Невского — так вот как раз в его эру Киев прекратил быть общерусской столицей.

Из-за чего? Из-за монгольского нашествия?

Да, по окончании Батыева нашествия великий хан в Каракоруме ветшайшим среди русских князей признал Ярослава Всеволодовича, что и взял Киев. По окончании его смерти киевским князем стал его сын Александр Ярославич, но он в разоренную монголами столицу не отправился, послав в том направлении собственного наместника.

Сам он сидел сперва в Новгороде, а позже во Владимире. Вплоть до конца XIII века Киев считался владением владимирских князей, но сами они в том месте ни при каких обстоятельствах не сидели.

Князь Боголюбский с похищенной иконой Богоматери

Изображение: живописец Иван Билибин

Позднее в следствии политической борьбы в Орде и в Киевской Руси владимирские князья потеряли Киев, но сохранили статус первых среди русских князей. Вот с этого времени и можно считать, что Владимир стал общерусской столицей, тем более что в середине XIV века Киев отошел Великому княжеству Литовскому. Но в двенадцатом веке, при Андрее Боголюбском, этого еще не было.

Мастера от Барбароссы

Но князь Андрей также считался ветшайшим среди русских князей, не смотря на то, что сам в Киеве не правил.

По окончании смерти во второй половине 50-ых годов двенадцатого века отца, киевского князя Юрия Долгорукого, Андрей удачно занимался обустройством Северо-Восточной Руси, перенеся столицу Суздальской почвы из Суздаля во Владимир. Он начал претендовать на старейшинство в роду Рюриковичей по окончании 1167 года, в то время, когда в Киеве скончался старший внук Владимира Мономаха Ростислав Мстиславич, родоначальник смоленского княжеского дома. И не смотря на то, что старшим среди потомков Мономаха считался как раз Андрей Юрьевич, киевским князем стал его двоюродный племянник Мстислав Изяславич из волынской ветви Мономаховичей.

В ответ князь Андрей организовал коалицию из многих русских князей во главе со своим сыном Мстиславом, чьи войска в марте 1169 года захватили и разграбили Киев.

Андрей Боголюбский не стал править в городе, покинув в том месте на княжении младшего брата Глеба. Тогда в первый раз появилась обстановка, в то время, когда первый среди русских князей не стал одновременно и киевским князем, а остался сидеть во Владимире, на далекой северо-восточной окраине тогдашней Русской почвы. Но такое положение вещей продлилось только два года: в первой половине 70-ых годов XII века Глеб Юрьевич погиб при необычных событиях — имеется подозрения, что его, как и отца, Юрия Долгорукого во второй половине 50-ых годов двенадцатого века, отравили киевские бояре.

Новый поход на Киев, организованный Андреем Боголюбским в первой половине 70-ых годов XII века, окончился провалом, а через год его убили.

Из-за чего Андрей Боголюбский не захотел княжить в Киеве, а остался в заштатном по тогдашним понятиям Владимире?

Еще при жизни отца, киевского князя Юрия Долгорукого, Андрей без его разрешения покинул Вышгород и уехал в Северо-Восточную Русь, где развернул бурную деятельность. Андрей Боголюбский стремился обустроить Владимир по подобию и образцу Константинополя и Киева.

Как раз при его власти в городе, основанном полвека назад его дедом Владимиром Мономахом, показались Золотые ворота и величественный Успенский собор.

Правда ли, что эти и другие сооружения были выстроены западноевропейскими мастерами, отправленными по просьбе Андрея Боголюбского императором и германским королём Священной Римской империи Фридрихом Барбароссой?

Само собой разумеется, и ничего страно в этом нет. В домонгольский период у владимиро-суздальских князей были широкие контакты с Северной Италией и Германией, которая тогда входила в состав Священной Римской империи.

Имеется сведения, что в то время, когда в конце XV века приглашенный Иваном III для постройки Успенского собора в Кремль итальянский мастер Аристотель Фиораванти приехал во Владимир и заметил местный Успенский собор, он сходу выяснил: «Его возводили отечественные мастера». Как раз Успенский собор во Владимире Фиораванти забрал за пример для сооружения Успенского собора Кремля .

Славянская колонизация Залесья

Василий Ключевский писал, что во времена Андрея Боголюбского между обитателями Южной и Северо-Восточной Руси уже существовала отчетливая неприязнь, которая «первоначально имела не племенную либо областную, а социальную базу: она развилась из досады южнорусских дружинников и горожан на холопов и смердов, вырвавшихся из их рук и уходивших на север; те платили, очевидно, соответствующими эмоциями». Вправду ли уже в двенадцатом веке жители Киева и суздальцы так ненавидели друг друга?

Я с уважением отношусь к Василию Осиповичу Ключевскому, но тут он не совсем прав. Славянская колонизация территории нынешней Центральной России осуществлялась по большей части лично свободными людьми, а не холопами и смердами. Причем это был долгий процесс, что начался только в десятом веке, а в двенадцатом веке, при Андрее Боголюбском, славянское расселение в Залесском крае (как тогда именовалось междуречье Оки и Волги) еще не завершилось.

Осваивая эти территории, переселенцы из Южной Руси давали местным географическим объектам привычные им по южнорусским почвам наименования. К примеру, папа Андрея Боголюбского Юрий Долгорукий, основывая в первой половине 50-ых годов двенадцатого века город на берегу Плещеева озера, назвал его по имени места, где он появился, — Переяславля-Русского на берегу Днепра южнее Киева (сейчас — Переяслав-Хмельницкий Киевской области Украины).

Вы рассказываете про Переславль-Залесский Ярославской области?

Да, само собой разумеется — потому он и Залесский. Река Трубеж, при впадении которой в Плещеево озеро стоит Переславль-Залесский, названа так по имени левого притока Днепра Трубежа, где находится сегодняшний украинский Переяслав-Хмельницкий.

Что касается якобы обоюдной неприязни обитателей Киевской земли к суздальцам, то не нужно ее преувеличивать.

Существовали, само собой разумеется, какие-то разногласия между населением разных русских городов, но это было обычным явлением в Средневековье. Ни о каком особом антагонизме между Суздалем и Киевом сказать запрещено.

Взятие Киева

Но по окончании странной смерти во второй половине 50-ых годов двенадцатого века и пира с киевскими боярами князя Юрия Долгорукого в городе начался настоящий погром суздальцев, которых он привел с собой из Северо-Восточной Руси.

Ну и что? В те времена погромы в Киеве по окончании смерти князя были простым явлением, они отражали политическую борьбу разных претендентов на киевское княжение. Такие же беспорядки вспыхнули в Киеве по окончании смерти князя Святополка Изяславича в 1113 году, в то время, когда жители разгромили двор его тысяцкого Путяты Вышатича и сотских, не смотря на то, что Путята был местным киевским боярином, а не каким-то чужой чужаком. То же самое произошло по окончании смерти Юрия Долгорукого во второй половине 50-ых годов двенадцатого века, лишь на этот раз пострадали приближенные к нему суздальцы.

Битва новгородцев и суздальцев в первой половине 70-ых годов двенадцатого века, фрагмент иконы 1460 года

Тот же Ключевский предполагал, что разорение Киева во второй половине 60-ых годов XII века было местью суздальцев за резню, учиненную киевлянами в отношении их сородичей в 1157-м.

Я пологаю, что мотивы мести тут по большому счету никакой роли не игрались, к тому же с тех событий прошло уже 12 лет. В войске, разграбившем Киев в марте 1169 года, кроме суздальцев, были смоленские, черниговские, переяславские и другие полки.

Тогда для чего они разграбили «матерь городов русских»?

Это проявление обычного ожесточения того времени. Мстислав Изяславич был хорошим полководцем и настойчиво защищал город. Не думаю, дабы Андрей Боголюбский, отправляя на Киев собственного сына Мстислава, приказывал ему не только забрать русскую столицу, но и разграбить ее. Это был простой для междоусобных войн в Старой Руси боевой поход, а не какая-то карательная экспедиция.

Андрей Юрьевич стремился только прогнать из Киева собственного политического соперника Мстислава Изяславича, что утвердился в столице вопреки обычаям, но он вовсе не планировал ее разорять.

Кстати, события 1169 года повторились в 1203-м, в то время, когда Киев захватили и разграбили войска князя Рюрика Ростиславича и черниговских князей совместно с половцами.

Истоки столичного самодержавия

Вы упомянули, что Андрей Боголюбский деятельно и удачно занимался обустройством Владимиро-Суздальского края, где в его эру славянская колонизация была в самом разгаре.

Возможно ли вычислять Владимирскую Русь, возвышению которой он так содействовал, предтечей Столичной Руси?

Само собой разумеется, Суздальская почва стала ядром будущего Русского страны, не смотря на то, что это был постепенный и долгий процесс. В ордынский период в Северо-Восточной Руси установился порядок, при котором какой-либо правитель одного из небольших княжеств приобретал от хана Золотой Орды ярлык на великое княжение владимирское, становясь тем самым первым среди остальных князей.

Во второй половине XIII века и все следующее столетие за это княжение шла ожесточенная борьба — в четрандцатом веке по большей части между Тверью и Москвой.

Но была одна особенность: данный ярлык весьма долго не было возможности передать по наследству, другими словами по окончании смерти очередного князя владимирского хан имел возможность его передать кому-либо из вторых князей. И лишь Дмитрий Донской в конце XIV века смог закрепить великое княжение владимирское как «отчину» за столичными князьями, что признали Литва и Орда, и другие русские княжества. С этого времени уже возможно заявить, что Москва совсем заняла место Владимира в качестве общерусской столицы.

Тогда возможно ли вычислять ту твёрдую политическую совокупность, которую установил Андрей Боголюбский в Суздальской почва, предшественницей столичного деспотического самодержавия?

Это весьма распространенное вывод, что Андрей Боголюбский был создателем политической модели, перешедшей потом в столичное самодержавие. Я пологаю, что это преувеличение, корни которого идут со «Степенной книги» Ивана Грозного.

Очевидно, в двенадцатом веке никакого самодержавия в Северо-Восточной Руси еще не было.

Само собой разумеется, Боголюбский, как сообщено в летописи, желал «самовластец быти всей Суждальской почвы», но ничего необычного в подобном жажде нет. Потом его преемник и брат Всеволод Громадное Гнездо поделил Владимиро-Суздальскую почву между собственными сыновьями, и на ее территории скоро показались новые княжества. Что касается того, что якобы в Северо-Восточной Руси при Андрее Юрьевиче сложились какие-то весьма твёрдые взаимоотношения между служилыми людьми и князем, то подтверждающих это данных в источниках нет. Политическая совокупность в том месте была в целом такой же, как и в остальных частях Старой Руси.

Что же тогда, на ваш взор, послужило обстоятельством происхождения деспотических традиций в Северо-Восточной Руси? Неужто правильно обывательское представление о влиянии татаро-монгольского ига?

Опосредованное влияние было.

К примеру, существует небесспорная точка зрения, что при Батыевом нашествии в Северо-Восточной Руси большая часть ветхой знати погибла и князья были вынуждены продвигать наверх людей низкого происхождения, каковые были им всем обязаны. Но неверно было бы сказать о прямом действии Орды на политические порядки в Киевской Руси — запрещено же действительно вычислять, что по окончании поездок к ханам и знакомства с ордынскими порядками по возвращении к себе русские князья тут же начинали лютовать и рубить всем подряд головы.

На мой взор, формирование самодержавных порядков началось в Северо-Восточной Руси в XIV-XV столетиях. Великое княжество Столичное было зажато в тисках между Ордой и Литвой, исходя из этого в нем появился таковой твёрдый централизованный и военизированный тип государственности, где элита сильно зависела от князя. Это стало ответом на внешние вызовы — с другой политической совокупностью, пребывав со всех сторон во враждебном окружении, Столичное государство в те времена легко бы не выжило.

Историческая картина: Андрей Боголюбский (убиение)

Изображение: картина Сергея Кириллова

Необычное убиение

Как вы думаете, для чего в первой половине 70-ых годов двенадцатого века Андрея Боголюбского убили?

Это в определенной мере таинственная история. В то время, когда сравнительно не так давно на стене Спасо-Преображенского собора в Переславле-Залесском нашли граффити со перечнем убийц князя Андрея Юрьевича, мы с сотрудниками шутили, что, подобно нынешним политическим убийствам, все равно осталось неясным, кто же был клиентом этого злодеяния.

Объективно устранение Андрея было выгодно его племянникам Ростиславичам, каковые по окончании его смерти и стали управлять Суздальской почвой, но никаких подтверждений их причастности не находится.

Неясно, на что рассчитывали яркие исполнители этого убийства, кого видели новым князем — не планировали же они объявлять во Владимире республику по новгородскому примеру? Что касается упоминания в летописной «Повести об убиении Андрея Боголюбского» и о том, что обстоятельством расправы над князем послужил его приказ казнить одного из братьев Кучковичей, то это также вызывает большие сомнения.

Братья Кучковичи были сыновьями суздальского боярина Кучки, чьим именем помой-му первоначально именовалась Москва и которого приказал убить папа Боголюбского князь Юрий Долгорукий?

Сведения о казни боярина Кучки по приказу Юрия Долгорукого приводятся в позднейших источниках, исходя из этого их достоверность очень вызывающа большие сомнения. Что касается связи Кучки с Москвой, то она, вероятнее, была, потому, что в источниках XII века Москва время от времени упоминается под другим заглавием — Кучково.

Источник: lenta.ru