Форум, свободный от России

9 и 10 марта 2016 года в Вильнюсе планировали российские либеральные оппозиционеры, дабы сделать вывод, что делать по окончании Путина и с русским обществом.

Первое, что кидается в глаза — это виртуозное применение приёма полуправды. Довольно часто фактическое наполнение докладов и объективно, но предложения и выводы, каковые выдвигаются участниками, носят стойкий антироссийский оттенок, иногда переходящий в остервенелую русофобию. К примеру, все, кто не с либералами — «глупые черви», «искалеченные мозгами», российское общество летально и приемлема формула: «действенной будет лишь сила».

Что весьма интересно, совсем сравнительно не так давно генерал и американские конгрессмены Филипп Бридлав заявляли, что Российская Федерация осознаёт лишь силу.

Примером применения полуправды может служить выступление Гарри Каспарова. Были упомянуты геополитические поражения, предшествующие революционным событиям.

Имеется ли такая закономерность? без сомнений, она объективна, логична и понятна. Заметны ли показатели аналогичного в современной России, а том числе в информационном пространстве?

Опять же, да. Вероятно ли при сохранении текущего курса повторение ужасных и страшных для России событий? без сомнений.

И так же правильно, что чем продолжительнее сохраняется текущая политика — тем разрушительней будет результат.

Но вывод, что делается из всего этого — России нужна революция, и чем раньше, тем лучше. Перемены должны сопровождаться отказом от «преступного роли правопреемника» и советского прошлого СССР, десоветизацией, дабы стать «обычным страной, которое откажется от советского, имперского наследия», «от прошлого, которое постоянно будет тащить назад».

Необычно, но не отметить запрещено одну вещь как бы за скобками этого форума. В. В. Путин также, и уже не один раз, в последние времена пенял Советскому прошлому. То на трибуне ГА ООН, то уверяя, что СССР насильно принес в послевоенную Восточную Европу чуждую идеологию. Оказалось, что то её нёс Гитлер, то, победив в войне, принёс-таки СССР.

Вспоминается русская присказка «Иван, родства не помнящий». Как раз этим, оказывается, отличаются по Каспарову «обычные страны», не смотря на то, что видят это, почему-то, лишь русские либералы. Ни США, неизменно вспоминающие исторические события, ни тем более монархическая Англия от собственного прошлого не отказываются.

Покаяться за преступное прошлое — это позиция страны проигравшего и признавшего свою вину, как это делает Германия по окончании Второй мировой, развязанной А. Гитлером. По существу, такие призывы — это призывы не лишь признать, но и по сути, по Фрейду, стать проигравшим, сдаться сходу на милость мирового гегемона. Стать лузером.

Второе, что принципиально важно — революцию собравшиеся разглядывают как единственный приемлемый вариант развития страны.

Они ожидают этих потрясений, жаждут этих потрясений. Другие варианты a priori считаются неосуществимыми. Весьма неспроста Гарри Каспаровым приводилось в пример Временное правительство, при котором быстро ухудшалось экономическое положение, армии и деморализация общества усиливались, начался распад России на национальные страны впредь до попыток отделения губерний и кроме того уездов.

Из-за чего их не страшит и не тревожит губительная сила революций? Угроза разрухи, жертв, потрясений? Вследствие того что живут кто в США, кто в Лондоне? Но тогда для чего лезут в отечественные дела?

Третье: идеологическая составляющая у собравшихся очень броская, что, в целом, не страно. Неизменно говорится о необходимости продумать альтернативу, и более того — заявлено о необходимости дать оценку СССР и историческим событиям. На этом фоне государство остается верным деидеологизации истории.

Да и нет у нас, по точке зрения участников, никакой великой истории, не делали мы хороших дел — это всё галлюцинации шизофреника. И по большому счету, нужно слушать тех, кто частью нации не есть, не можем мы строить демократию и избирательную систему, нужно вторым дать у нас это выстроить.

Предлагается отдавать функции национальных структур интернациональным организациям — то имеется, по существу, предлагается окончательная десуверенизация страны. И внес предложение её, что не страно, Альфред Кох, в 1990-х курировавший некоторое время и приватизацию бывший помощником примьер-министра, а пара лет назад эмигрировавший в Германию.

Как раз идеологическая составляющая и делает подобные силы самые опасными, потому как противопоставить им на данный момент существующая власть ничего не в силах. Нет ясной идеологии, нет сокровищ, нет целей.

Только сравнительно не так давно в Стратегии нацбезопасности были перечислены кое-какие ценности, но как будут соотноситься с ними средства и цели их успехи до тех пор пока ещё неизвестно. В феврале Владимир Владимирович Путин объявил, что идеей России возможно лишь одна — это патриотизм, то имеется любовь к Отчизне. Само собой разумеется, патриотичность, в особенности настоящая — уровень качества хорошее, но так как и представители болотной и несистемной оппозиции в противном случае как патриотами себя не именуют. 

Возможно кроме того отыскать в памяти манифест марша «Весна», что начинается словами «Мы, патриоты России…».

Не говоря уже о том, что патриотизм — это в первую очередь чувство, а чувство быть национальной идеей не может. Национальная мысль подразумевает систему ценностей, представление о них и целеполагание в соответствии с ними, т. е. воздействие.

Четвертое.

Население России, как отмечается Ильёй Пономаревым и с чем, к огромному сожалению, спорить сложно, политически малообразовано, малограмотно. Что предлагается? Возможно, просвещение, образование, помощь в понимании происходящих процессов, что было бы логично? Нет.

Предлагается применять данный факт в собственных заинтересованностях, «дать людям мечту». Не смотря на то, что Андрей Илларионов не согласился с необходимостью «реализовывать мечту», предлагая заменить представлениями о свободах и правах, умело приводя пример, что у россиянина «нет права на Крым, имеется право на защиту интернационально признанной территории».

Увлекательны такие слова: «человек должен иметь возможность соотносить действия власти с той мечтой, которую он приобрел во время революции». Не хорошо ли, в случае если у людей имеется мечта?

Ни в коем случае, это замечательно. Но применять это в собственных целях, держать людей в невежестве, эргономичном для выполнения собственных целей, и, по сути, призывать к торговле мечтой — это совсем вторая способа, и она хороша от поощрения рвения к мечте и наличия громадной грезы. Более того, предполагается, что никакой громадной грезы и быть не должно — мечта должна быть персональной, исходить из заинтересованностей личного достатка.

Любопытен ответ на вопрос про «имперский элемент русских»: как его лимитировать и как его вывести из публичного сознания?Оказывается, данный общий, отражающий рвение к соборности элемент русского менталитета появляется тогда, в то время, когда реализация человека в рамках страны неосуществима.

Что ж, в таком случае направляться признать, что ни в США, ни в Англии, ни в Германии самореализация человека неосуществима. Потому как элемент «имперскости», в котором обвиняют только русских, в намного более гипертрофированном и агрессивном варианте представлен в публичном сознании американцев, немцев и британцев. Но что весьма интересно: по точке зрения либеральных сил, данные государства — цивилизованы, а вот Российская Федерация нет, а также за счет имперской составляющей русского менталитета.

То имеется русским иметь имперские амбиции запрещено, а вот американцам — возможно. Чем же русские так хуже американцев? 

Из-за чего же русским отдается роль людей второго сорта?

Может, вследствие того что российское имперостроительство представляет собой хороший от западного тип, основанный не на подчинении и господстве, а на равенстве, на собирании, а не на попрании? Может как раз исходя из этого и ставится целью вымарать данный элемент из публичного сознания, стереть его как один из броских и отличающих представителей русской цивилизации?

Это вечная, старая черта либеральной «элиты» — постоянное уничижение русского, русского народа, культуры, менталитета, кроме того истории и языка. Ещё А. С. Пушкин обрисовал данный тип «просвещенных», возненавидевших собственный народ.

Неизменно русский-российский народ был не таким, не тем, не вписывался в меркантилистский проект, мало было русскому народу лишь только личного достатка. Через чур независимый, через чур сильным потенциалом он владеет, через чур громадны шансы, что может выдвинуть другой проект развития. Через чур глобальна и живуча Русская мысль.

Пятое. Что кидается в глаза — это обилие эмигрантов.

Андрей Чичваркин, Альфред Кох, Андрей Сидельников, Евгения Чирикова, Алексей Суханов. Эти люди и до эмиграции в большинстве собственном занимали видное место в обществе, были достаточно обеспеченными людьми. И так же были они оторваны от народа, как и современная русский власть, и кроме этого превозносили и желали примазаться к другой цивилизации. Кое-какие кроме того призы имеют: Госдепа. Их интересы в неспециализированном-то несложны и понятны.

Шестое. Что предлагается вместо? Переучредить в очередной раз государство. Дать представление населению, что узурпации власти не будет, дать такое видение будущего населению, которое помогло бы приблизить провал режима.

Применять геополитическое поражение и готовься перехватить власть, как некогда удалось В. И. Ленину. Решить, на какой базе должна быть основана новая страна — на либерализации и основе деидеологизации либо новой грезы, учитывая, что русский пропаганда воспитывает циничных и безответственных людей. Не смотря на то, что и в том, и в втором случае в базе — индивидуализм, атомизация общества.

Отказ от «идеологии и имперской политики». Покаяние за советское прошлое. Взятие Россией роли проигравшего и сдавшегося на милость победившего западного мира страны. А в последствие и вовсе — самоуничтожение страны.

Всё это — в неспециализированном-то прямым текстом.

По существу вместо не предлагается ничего нового. Во многом данный сценарий уже реализуется, но не так радикально, как хотелось бы собравшимся на форуме, и с некоторыми отличиями, включая усиление вертикали власти вместо её ослабления и хаотизации. Фактически говоря, действующая либеральная власть эту повестку в России и выполняет!

Крым наподобие бы выбился из траектории либерального сползания России. Так и он употребляется в тех же целях: санкций, изоляции, кризиса, провала России. Так что ещё разобраться нужно: кто и в каких целях Путину насоветовал присоединять Крым. 

Во всяком случае, на Донбассе Путин повел себя уже далеко не по-крымски. Подобная либеральная общественность — всего лишь средство, инструмент замутнения публичного сознания россиян, каковые, как показывает жизнь, не обращая внимания на все усилия, плохо поддаются либеральному промыву мозгов.

Не стоит искать в итогах форума некоей объективности либо научности, он и проводился, и ориентирован на СМИ и привлечение внимания к себе.

Как ни необычно, критически воспринят был форум и работой BBC, не отличающейся любовью к России и в большинстве случаев очень позитивно освещающей либеральную русского оппозиционеров. Обозреватель привёл к агрессивной реакции Божены Рынски, кроме этого участвовавшей в форуме, за счет чёрта форума как безлюдной болтовни, что в целом правильно. Не смотря на то, что сами же спикеры и признавали, что данный форум — всего лишь нулевой этап, на котором ещё ничего не решается и многие серьёзные вопросы не затрагиваются. Это, по выражению А. Илларионова, дело следующих этапов.

Этапов чего? По всей видимости, какое количество подготовки к переучреждению страны.

За темами обсуждения и претенциозным названием остались те же мантры, что либералы пели и 5, и 10, и 25 лет назад. То же прикрытие борьбой с диктатурой и тоталитаризмом, что в начале 1990-х.

То же презрение к русскому и русскому народу. Та же вера в заграничных покровителей. То же шельмование с понятиями, свободами и правами, идеями и мечтами. Но в случае если в 1990-х возможно было просмотреть стратегию и определённую сплочённость, то сейчас форум напоминает басню «Лебедь, щука и рак». Имеется попытка собрать максимально широкую публику, которая наряду с этим не сможет противопоставить что-либо другое выдвигаемым идеям.

Мало конкретики, нет ни замыслов, ни технологических карт, не считая идеи революционных преобразований. Да и для чего им самим их составлять, в то время, когда всё в далеком прошлом использовано и опробовано по известным методичкам?

Русский власть наряду с этим мало что может противопоставить, а также вследствие того что кое-какие из участников — действующие депутаты Государственной думы, и люди, владеющие и денежными средствами, в то время как государство теряет ресурсы и экономическую суверенность. Самое основное идеологическое поле пустует, не дается вразумительных ответов на животрепещущие вопросы. А либеральная публика на фоне понижения эффективности пропаганды великодержавности современной России подготавливается дать ответы на эти вопросы.

Радикальные либералы расчетливо ожидают, в то время, когда падающего возможно будет подтолкнуть, и данный форум — броская демонстрация их ожиданий, чаяний и надежд.

Источник: rusrand.ru