Бомба для империи: бомба тикает до сих пор

 Фраза В. В. Путина о том, что В. И. Ленин заложил бомбу под Россию созданием федерации народов, обсуждается .

 Разговор о национальном самоопределении нужно затевать с понятия нация. «Нация», как и другие понятия публичных наук, имеет историю развития и своего происхождения. Это понятие имело два рождения. Первый раз оно появилось на протяжении Великой французской революции. Новое правовое и культурное понятие «гражданин» вне сословий стало базой для создания идентичности.

Понятие нации французов подразумевало всех граждан Франции, включая бывших чернокожих рабов заморских колоний. Синонимичность понятий «гражданство» и «нация, государственность» актуальна и сейчас. К примеру, Организация Объединенных Наций. Для перевода слова national на русский язык применяют кальку «национальный», что практически свидетельствует «общегосударственный».

К примеру, «национальный долг», «национальная библиотека». 

Второй раз понятие «нация» появилось в 1820-е гг. На волне романтизма началось конструирование новых идентичностей.

Эти идентичности основывались на «родном родстве», исторической общности, общности языка. Конструирование идентичностей в 1830?40-е гг. включило изобретение истории, сбор фольклора. Как раз сейчас были изобретены большая часть «классических» знаков этнических культур. К примеру, шотландские клетки кланов и килт, английский придворный этикет и без того потом. «Нация» из романтического явления стала интеллектуальным конструктом (нечетким, как и все интеллектуальные конструкты).

Сбор обычаев и фольклора превратился в науку этнографию. Во второй половине XIX века одним из предметов изучения этнографии стали простое право и правовые традиции.

В первой половине XIX века в Европе разворачивалась промышленная революция, в правовых совокупностях исчезали сословия.

Европейцам пригодилась новая идеология (инструменты политической мобилизации). «Нация» превратилась в фигуру публичной риторики. Универсальной идеологией второй трети XIX века стала теория самоопределения наций. Эта почвенническая идеология идентичности имела возможность употребляться как для итальянцев движений и объединительных немцев, так и для сепаратистках перемещений ирландцев, поляков и венгров и других.

Историко-культурная и этнографическая риторика смешалась с социальной риторикой и конвертировалась в вопросы регионального управления. Лозунг самоопределения наций был в начале ХХ века неспециализированным местом в риторике леворадикалов.

Для них неспециализированным был лозунг «за право всех наций на самоопределение, и … солидарность с рабочими всех государств, страдающих на данный момент под игом армейского, национального либо иного насилия». Интеллектуальные конструкты «классы» и «нация» употреблялись как инструмент политической мобилизации.

В Российской Федерации с полиэтничным населением кроме этого развивались разные «национальные» перемещения. Это были сепаратистские перемещения в Финляндии и Польше, этнокультурные перемещения на Украине, в Белоруссии, в Прибалтике и на Кавказе, разные иудейские организации, мусульманские перемещения.

Не все этнокультурные перемещения претендовали на создание свободного страны. Последовательность перемещений выступали легко за реализацию собственных культурных и религиозных прав.

В русской публичной мысли, очевидно, «национальный вопрос» был одной из острых тем. В 1909 г. в Российской Федерации была издана книга О. Бауэра «Национальный социал демократия и-вопрос».

Австрийский умеренный социал-демократ обосновывал ответ национального вопроса методом создания «национальных альянсов», — экстерриториальных культурных автономий, а не вычленение территорий из страны. Сейчас такие структуры считаются институтами гражданского общества. Эта работа обширно обсуждалась и повлияла на формирование позиций различных политических организаций.

И консерваторы, и либеральные демократы выступали в первую очередь за равенство прав граждан, независимо от вероисповедания и национальности. Консерваторы в лице октябристов говорили о возможности создания культурно-национальных автономий, либеральные демократы в лице кадетов говорили о возможности создания не только экстерриториальных, но и территориальных автономий в рамках Русского страны.

Леворадикалы, и эсеры, и эсдеки, поддерживали право наций на самоопределение.

Эсеры, частью мировоззрения которых был федерализм как принцип политического устройства, относительно детально обрисовывали различные модели самоопределения.

В. М. Чернов обосновал возможность и федеративных взаимоотношений, и автономии. С подачи этого поборника террора в программе Партии социалистов-революционеров 1906 г. утверждается, что «эсеры за форму федеративной демократической республики с территориально-национальной автономией в пределах этнографического расселения народностей и с обеспечением фундаментальными законами страны как прав национальных меньшинств, так и по большому счету публичных прав для всех языков, на которых говорят трудящиеся массы в Российской Федерации», и за «экстерриториальные персонально-независимые альянсы в районах, где имеются национальные меньшинства, либо для национальностей, не имеющих определенных территорий, к примеру для иудеев».

В отличие от эсеров, русские эсдеки не рассматривали внимательно эту тему, считая ее только частью неспециализированной классовой борьбы. В партийной программе 1902 г. национальный вопрос с подачи Ю. О. Мартова ограничен только упоминанием права наций на самоопределение без конкретизации форм.

Коммунисты не создавали собственной программы по этому вопросу. Сталина и Работы Ленина по национальной теме являются не анализом неприятностей, а полемическими заметками по поводу чужих мыслей либо действий. Большая часть этих работ есть частью узких внутрипартийных дискуссий, простых для экстремистов.

Единственная независимая идея, которая много раз четко высказывалась коммунистами, это неприемлемость культурно-национальной автономии. Они полагали, что эта форма решает лишь культурную составляющую национального вопроса и есть утонченной формой национализма. С их точки зрения, национальное самоопределение возможно реализовано только на территориальной базе.

Вторая их часть этих работ касается неизменной критики «кровавого» режима в Российской Федерации.

Приведем пара примеров. В. И. Ленин последовательно всегда выступал против попыток Русского страны унифицировать законодательство в России и Финляндии. К примеру, правительство постаралось упразднить отдельную финляндскую армию и включить эти части в неспециализированную русского армию, и дать русским офицерам возможность поступать на работу в оставшиеся финляндские части. В. И. Ленин, выступил против этих действий правительства.

В то время, когда Альянс армянских социал-демократов в собственном манифесте заявляет, что они ставят целью лишь культурную автономию, а не политическую, Ленин осуждает их. Он говорит, что нужно потребовать территориального самоопределения.

В польском вопросе Польская соцпартия полагала, что нации — конструкции господствующих классов, и поддерживать самоопределение — значит отвлекаться от классовой борьбы.

Ленин кроме этого находит доводы и против этого, обосновывая необходимость отделения Польши. Роза Люксембург обосновывала на примерах конкретной статистики, что именно российские рынки создают возможность развития капитализма в Польше. На это Ленин отвечает, что в случае если Польша выйдет на рынки Европы, то это значительно лучше будет содействовать ее формированию.

Не правда ли, сильно напоминает современные сюжеты?

О национальном языке В. И. Ленин пишет: «Социал-народовластие отвергает «официальный» язык. В Российской Федерации такой особенно излишен, потому что более чем семи десятых населения России принадлежит к родственным славянским племенам, каковые при свободной школе в свободном стране легко достигли бы, в силу требований экономического оборота, возможности столковываться без всяких «национальных» привилегий одному из языков». В этом коммунист противоречит Программе РСДРП, в которой говорится, про «введение родного языка наравне с национальным во всех местных, публичных и национальных учреждениях».

 

Вот В. И. Ленин пересказывает подход, заимствованный у В. М. Чернова: «Социал-народовластие требует замены ветхих административных делений России… делениями, основанными на требованиях современной хозяйственной судьбе и согласованными по возможности с национальным составом населения.

Все области страны, отличающиеся бытовыми изюминками либо национальным составом населения, должны пользоваться автономией и широким самоуправлением при учреждениях, выстроенных на базе общего, равного и закрытого голосования».

В целом, говоря о возможности различных форм самоопределения наций, В. И. Ленин твердо разделяет точку зрения, что «неправильно было бы под правом на самоопределение осознавать что-либо иное, не считая права на отдельное национальное существование».

Спекуляция черновых и лениных пребывает в том, что категории и социологические понятия они без перехода перевоплотили в понятия политические и правовые.

В следствии субъектами права становятся такие интеллектуальные конструкты, как «класс», «нация». Управление этнокультурной идентичностью общности в первую очередь включает гуманитарные вопросы: язык, религия, традиционные знания и традиционные праздники. Но, это не превращает этнокультурную общность в субъекта права.

Забрав власть, коммунисты столкнулись с необходимостью реально заниматься ответом национального вопроса. Для этого сразу же был создан министерство под управлением И. В. Сталина. Он регулировал отношения с этнокультурными организациями, готовил создание СССР. На вооружение была забрана концепция эсеров, в соответствии с которой границы корректировались в соответствии с ареалами расселения этнических общностей.

В 1920?30-х гг. было развернуто национальное строительство. Для этого намерено было подготовлено много этнографов. Для языков населений украины были созданы либо обновлены алфавиты, группы и языки населения были классифицированы и номинированы. Территориальные органы были организованы по этническому принципу: были созданы «волости» и национальные республики, а в ряде мест и «национальные» Советы народных депутатов.

Контракт о создании СССР на федеративных началах подписали 4 страны, в которых коммунисты сумели удержать власть. Потом ЗСФСР разделилась на три союзные республики, а статус среднеазиатских республик из независимых в составе РСФСР был поменян на союзные. Страны, вошедшие в СССР, de facto являлись независимыми административными единицами, но de jure — свободными странами, созданными на обломках России. Как раз так Ленин осуществил то самое превращение этнокультурных идентичностей в субъекты международного права. Как раз такое правовое положение разрешило этим странам покинуть СССР.

Как говорилось в начале, проект эры модерна «нация» в проявлении «национальное самоопределение» имел возможность означать и центростремительную, и центробежную стратегию. Первый сценарий реализации проекта до конца осуществили фашисты. Второй вариант — коммунисты.

Кроме того, превращения абстрактных групп людей в объект и субъект правовых взаимоотношений порождает и второй метод применения этого подхода — репрессивный.

Коммунисты стали арестовывать и расстреливать заложников из «зажиточных классов». «Расказачивание» являлось репрессией по отношению к группе людей, выделявшихся в один момент по социальному и этнокультурному показателю. Именно поэтому подходу стало вероятно организовать переселение целых народов.

Сейчас возможно заметить рассуждения о том, что-де Николай II подложил эту бомбу под Россию, а В. И. Ленин, напротив, спас страну, создав СССР хоть на каких условиях.

И. В. Сталин же по большому счету вернул потерянные территории. Это необычно слышать. По окончании революции 1905?1907 гг. происходил рост разных публичных перемещений, среди них и этнокультурных. Царское правительство совсем необдуманно сдерживало назревшие политические реформы и развернуло репрессии.

Простые политические вопросы оставались нерешенными (равенство граждан перед законом, отмена сословий, черты оседлости, введение общего равного избирательное права и пр.) Вместо срочного их разрешения правительство продолжало давление. Эта политика довела напряжение общества до взрыва и после этого трагедии. Поляризация общества достигла для того чтобы накала, что к власти пришли не взвешенные умеренные политики, а экстремисты.

В. И. Ленин, И. В. Сталин, В. М. Чернов со товарищи были теми, кто профессионально готовил эту трагедию, намерено все делал, дабы она случилась. Лишь, нежданно для себя и всех, появлявшись у власти, коммунисты столкнулись с необходимостью как-то удерживать власть над страной и преодолевать те неприятности, к созданию которых они имели самое прямое отношение.

Увы, это не просто исторические споры. Бомба, заложенная под Россию, — не только статус субъектов СССР, а в целом воплощенная коммунистами модель национального управления, увязанного с этническими идентичностями.

Бомба эта тикает до сих пор.

P.S. 

Напоследок предлагаю взглянуть на прогноз Ленина о будущих русских гастарбайтерах на их ассимиляции и Украине.

«Уже много лет в полной мере определился процесс более стремительного экономразвития юга, т. е. Украины, завлекающей из сотни тысяч и Великороссии десятки крестьян и рабочих в капиталистические экономии, на рудники, в города. Факт «ассимиляции» — в этих пределах — великорусского и украинского пролетариата несомненен.

И данный факт, непременно, прогрессивен. Капитализм ставит на место тупого, заскорузлого, оседлого и медвежьи-дикого мужика великоросса либо украинца подвижного пролетария, условия судьбы которого разламывают своеобразны национальную узость как русского, так и украинскую. Допустим, что между Украиной и Великороссией станет со временем национальная граница, — и в этом случае историческая прогрессивность «ассимиляции» русских и украинских рабочих будет несомненна, как прогрессивно перемалывание наций в Америке.

Чем свободнее станет Великороссия и Украина, тем шире и стремительнее будет развитие капитализма, что тогда еще посильнее будет завлекать рабочих всех наций из всех областей страны и из всех соседних стран (если бы Российская Федерация была соседним страной по отношению к Украине) рабочую массу в города, на рудники, на фабрики».

Источник: www.iarex.ru