Анатолий Вассерман: деятельность украинских депутатов – незаконна

Видный публицист Анатолий Вассерман поведал обозревателям iREACTOR о обстоятельствах отставки Арсения Яценюка с поста украинского премьера.

Сейчас в Парламенте Украины ведётся целая компания по дискредитации украинского премьера Арсения Яценюка. С чем возможно связано столь агрессивное поведение парламентариев?

Я уж не знаю, то ли из-за инстинкта самосохранения, то ли по неизменной собственной дурости, все фигуранты нынешних киевских массовых правонарушений принимают все дешёвые им меры чтобы вся их деятельность, начиная с 22 февраля 2014 года, была юридически ничтожна. Приведу лишь два примера. 

Пример первый. Распоряжение Парламента Украины о том, что президент самоустранился от выполнения собственных служебных обязанностей и сейчас возможно назначать временного и.о. президента, никаких юридических оснований не имеет. Дело в том, что закон Украины не предписывает президенту нахождение на каком-либо одном рабочем месте.

Да и то, что он уехал в Харьков для встречи с участниками съезда парламентариев различных уровней – это полностью законное его воздействие. Но само по себе это заявление Парламента не имеет юридических последствий.

Сущность в том, что украинские законы предписывают направлять все юридически значимые ответы парламентариев на утверждение президенту.

Наряду с этим вовсе не обязательно дабы он эти решения утверждал. Но закон Украины предоставляет депутатам довольно много возможностей для утверждения собственных ответов вопреки ответу президента. Не буду перечислять все варианты, но их вправду большое количество.

Так что они имели возможность бы получать собственного, право такое у них имеется.

Но они, ссылаясь на собственное распоряжение, вовсе прекратили отправлять решения Парламента на согласование к президенту. А вот этого закон уже не разрешает. Прекратив отправлять собственные распоряжения, они сделали распоряжения юридически ничтожными, потому что они есть в праве утвердить собственные решения вопреки воле президента, но не имеют права вовсе их не отправлять ему.

Так, все принятые ими решения, такие, как назначения и отстранения на должности множества лиц и объявление досрочных выборов президента – эти все решения юридически ничтожны. Более того, имеется в законодательстве Украины, как и в законодательствах большинства государств, положение о том, что при технической неосуществимости проведения выборов, лицо, занимающее выборную должность, сохраняет собственные полномочия до того момента, в то время, когда такая техвозможность покажется.

Так, не обращая внимания на то что полномочия президента Виктора Фёдоровича Януковича официально завершились ещё в феврале 2015 года, по окончании того как истекли пять лет его нахождения на должности, он, однако, с позиций закона, есть законным и полномочным президентом Украины. В то время как Пётр Порошенко никто и кликать его никак. И он имеет ещё меньше оснований принимать во внимание главой Украины, нежели, например, я. Потому, что я, в отличие от него, законов не нарушал.

Второй пример того же рода.

Выборы Парламента Украины 26 октября 2014 года, в отличие от президентских выборов, были назначены на законном основании, потому, что к тому моменту уже более месяца отсутствовала оформленная коалиция большинства парламентариев. А по законам Украины отсутствие таковой коалиции машинально свидетельствует необходимость новых выборов. Так, депутаты избранные тогда имеют законное основание принимать во внимание как раз парламентариями.

Но, снова же закон Украины, обрисовывает процедуру принесения присяги.

В частности, он требует, дабы церемонией принесения присяги руководил ветшайший из избранных парламентариев. В тот момент ветшайшим из парламентариев был представитель Партии регионов. В тот момент партия пребывала в статусе оппозиционного блока.

Так вот, депутаты большинства отказались от принятия присяги под управлением представителя оппозиции и добились внесения трансформаций в процедуру. Но дело в том, что до момента принесения присяги депутаты не имеют полномочий.

Так, новоизбранные депутаты практически не принесли никакой присяги, а, следовательно, не имеют и никаких юридически значимых полномочий.

Я привёл лишь два самых хороших примера, каковые несложнее всего изложить. Для тех же, кто более-менее прекрасно разбирается в законах Украины, я имел возможность бы привести ещё множество не меньше увлекательных подробностей, но, полагаю, и этого достаточно чтобы выяснить как юридически ничтожна вся деятельность тех, кто сейчас на Украине именует себя президентами, премьерами, министрами, парламентариями и без того потом.

И я полагаю, что всё это значит куда больше, чем попытка перевалить всю вину на Яценюка, которой, как и Турчинов, также виноват. В тот момент, в то время, когда Турчинов считался ИО президента, Яценюк уже считался премьер-министром.

Так как то, что нынешние депутаты ищут юридические методы всецело отделить себя от принятых ранее ответов, либо методы свалить вину друг на друга, означают, что все они замечательно осознавали преступность собственных действий. Вот это, пожалуй, основное.

Хотелось бы уточнить по поводу Арсения Яценюка.

Случится ли его отставка? И в случае если да, то кто имел возможность бы занять его место?

Отставки Яценюка, без сомнений, желают весьма многие.

Во-первых, потому что не обращая внимания на два года активного разграбления Украины, в том месте ещё имеется что красть и грабить. И хватает желающих в этом поучаствовать.

Дела на Украине идут столь разумеется не хорошо, что козёл отпущения делается жизненно нужным зверем в тамошнем сборище хищников. Исходя из этого я не сомневаюсь, что непременно Яценюка снимут с поста премьера.

А заменить его может фактически любой желающий, потому, что все решения по Украине принимают на данный момент за её пределами. Не особо важные ответы принимают в Брюсселе, а главные – в Вашингтоне. И не так уж принципиально важно кто будет ретранслировать эти решения.

Но наверное, для удобства таких ретрансляций назначат новым премьер-министром нынешнего главы МинФина Украины Наталью Яресько. Эта женщина – американка, не смотря на то, что корни у её родословного древа закопаны в украинскую землю. Но сейчас она гражданка США и, возможно, ей будет несложнее растолковать что выгодно для Америки, чем тому же Яценюку. Так что я считаю её самым возможным назначенцем на должность главы киевского отделения правительства Соединённых Стран Америки.

Совсем сравнительно не так давно на Украине убили юриста Юрия Грабовского, что защищал россиянина Александра Александрова, которого СБУ обвиняет в шпионаже и именует сотрудником русских разведслужб. Кто возможно причастен к убийству и кому удачна смерть Грабовского?

Смерть Грабовского, разумеется, удачна тем, кто пробует сделать вид, словно бы бы добровольцы из РФ действуют против киевских террористов не по собственной совести и воля, а по приказанию Москвы. Таких желающих довольно много.

Ну во-первых, в Киеве пробуют представить собственные правонарушения как законную самооборону, либо, в крайнем случае, как превышение законной самообороны. Во-вторых, Соединённым Странам Америки чтобы Европейский союз соучаствовал в санкциях, нацеленных против собственных же крайне важных заинтересованностей. Нужно создать иллюзию, словно бы бы эти санкции обоснованы поведением РФ, а не рвениями Вашингтона.

Исходя из этого я не готов назвать конкретных клиентов убийства Грабовского – их весьма уж большое количество.

Но отмечу, что глава киевского отделения ЦРУ, именуемого сейчас СБУ, показал запись на которой Грабовский, очевидно пребывающий в состоянии какого-либо действия на собственную психику, отказывается от защиты Александрова.

Такое заявление компрометирует любого юриста, находящегося в твёрдой памяти и здравом уме, совсем ужасным образом. Полагаю, что оно не могло быть сделано без какого-либо химического заявления. Соответственно продемонстрировать это заявление имели возможность лишь люди причастные к незаконному действию на Грабовского.

И в случае если это показывает для вас СБУ, то, вероятнее, и смерть Грабовского связана с его нахождением в этом учреждении.

Источник: inforeactor.ru